Csi 복합 시스템은 은행 계좌에
독점적으로 무역 금융 자동화 전용.
회사의 통제하에있는 거래 솔루션.
완벽하게 확장 가능한 엔터프라이즈 와이드 트레이드 파이낸셜 솔루션.
업계 최고 수준의 솔루션을 제공하기 위해 업계 파트너와 협력합니다.
지역 시장에 서비스를 제공하는 글로벌 솔루션.
백 오피스 애플리케이션 인 BankTrade는 1978 년부터 우리의 닻 솔루션이었으며 현재 전 세계 100 개가 넘는 무역 금융 은행에서 사용되고 있습니다. BankTrade는 글로벌 베스트 프랙티스 (Global Best Practices)에 따라 업계 최고의 표준을 유지하면서 전통적인 무역 금융 제품을 기능적으로 충족시킵니다.
ClientTrade는 전 세계적으로 3 만개 이상의 기업이 사용하고있는 오랜 기간 지속 되어온 기업용 솔루션입니다. 최신 버전 인 CTNet에서는 BankTrade, 백 오피스 응용 프로그램 및 기타 타사 백 오피스 Trade Finance 시스템과 완전히 통합 될 수있는 웹 기반 J2EE 솔루션입니다.
BT Systems, LLC는 모든 프로젝트의 수명주기 동안 프로젝트 관리, 통합 / 기술 분석, 기능 및 기술 교육, 기능 및 기술 지원을 제공합니다.
이 섹션에서는 연중 내내 열리는 예정된 전시회 및 이벤트에 대해 자세히 알아볼 수 있습니다. 우리를 만나서 우리 사업의 요구 사항을 알려주십시오!
지역 시장 서비스를 제공하는 글로벌 무역 금융 솔루션.
우리 제품과 서비스에 관심이 있으시면 우리에게 한 줄을 남기십시오.
연락처.
전 세계의 지역 센터를 알아보십시오.
우리의 글로벌 지사.
우리 회사의 역사를 정의한 이정표에 대해 알아보십시오.
CSI Complex Systems, Inc. 의 회사 개요
회사 개요.
CSI Complex Systems, Inc. 는 미국 및 국제적으로 은행 및 기업 고객에게 무역 금융 소프트웨어 솔루션을 개발합니다. 회사는 무역 및 비 무역 공급망 처리 업무의 관리를 용이하게하는 Global Processing System을 제공합니다. 은행의 외부 및 내부 고객 간의 서비스 수준 계약을 관리하는 솔루션 인 Global SLA; 공급망 워크 플로우, 공급망 파트너 협업, 문서 관리, 컴플라이언스 및 조정 애플리케이션을위한 인터넷 기반 협업 플랫폼 인 OpenTrade 등이 있습니다. 또한 다큐멘터리 및 다큐멘터리 처리 솔루션을 제공하는 웹 기반 무역 금융 백 오피스 솔루션 인 BankTrade를 제공합니다.
CSI Complex Systems, Inc. 는 미국 및 국제적으로 은행 및 기업 고객에게 무역 금융 소프트웨어 솔루션을 개발합니다. 회사는 무역 및 비 무역 공급망 처리 업무의 관리를 용이하게하는 Global Processing System을 제공합니다. 은행의 외부 및 내부 고객 간의 서비스 수준 계약을 관리하는 솔루션 인 Global SLA; 공급망 워크 플로우, 공급망 파트너 협업, 문서 관리, 컴플라이언스 및 조정 애플리케이션을위한 인터넷 기반 협업 플랫폼 인 OpenTrade 등이 있습니다. 또한 다큐멘터리 및 대기 크레디트, 징수, 송금, 참여, 운송 보증, 무역 대출, 환급, 채권 및 보증, 이슬람 은행 업무에 대한 처리 솔루션을 제공하는 웹 기반 무역 금융 백 오피스 솔루션 인 BankTrade를 제공합니다. 은행이 다큐멘터리 사전 점검 서비스를 제공 할 수있게하는 ClientTrade 등이 있습니다. 또한 회사 고객을 대신하여 문서 준비 서비스를 소싱하는 데 필요한 웹 기반 자동화 된 문서 준비 솔루션 인 DocPrep을 제공합니다. 기업 고객 구매 주문 관리를위한 웹 기반 솔루션 인 P. O. Trade; TradeStats는 사용자가 보고서를 만들 수있는 웹 기반 데이터 분석 및 추출 도구입니다. 또한 프로젝트 관리, 기능 및 기술 교육, 통합 / 기술 분석, 기능 및 기술 지원, 컨설팅, 헬프 데스크 및 온라인 유지 관리 및 지원 서비스를 제공합니다. 이 회사는 1978 년에 설립되었으며 뉴저지 저지 시티에 있습니다.
1 교류 장소.
저지 시티, 뉴저지 07302
CSI Complex Systems, Inc. 의 주요 임원
CSI Complex Systems, Inc. 에는 주요 경영진이 기록되어 있지 않습니다.
산업별 비슷한 민간 기업.
최근의 사기업 거래.
이 프로필에 표시된 정보와 데이터는 S & P Global의 한 부서 인 S & P Global Market Intelligence가 만들고 관리합니다. 블룸버그는 콘텐츠를 만들거나 통제하지 않는다. 문의 사항은 여기를 클릭하여 S & P Global Market Intelligence에 직접 문의하십시오.
주식 시세.
시장 데이터는 최소 15 분 지연됩니다.
가장 많이 검색 한 개인 회사.
후원 재무 해설.
스폰서 링크.
회사 찾아보기 A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z | 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9.
회사 담당자 만 회사 프로필에 대한 업데이트를 요청할 수 있습니다. 문서화가 필요합니다.
CSI Complex Systems, Inc. 에 연락하려면 banktrade를 방문하십시오. 회사 데이터는 S & P 글로벌 마켓 인텔리전스에서 제공합니다. 이 양식을 사용하여 데이터 문제를 신고하십시오.
모든 데이터 변경에는 공개 소스의 확인이 필요합니다. 올바른 값 또는 값과 확인할 수있는 출처를 포함하십시오.
Csi 복합 시스템은 은행 계좌에
COMPLEX SYSTEM INC. (CSI)는 고품질의 제품을 만들고 고객에게 신뢰할 수있는 솔루션을 제공하는 원칙에 입각 해 만들어졌습니다. 우리는 민간 및 국방 시장에서 필요로하는 소프트웨어, 하위 시스템 및 내장 장비, 기타 고 부가가치 서비스를 고객에게 제공하고자합니다.
왜 복잡한 시스템을 선택해야합니까?
Complex System Inc. 는 고객이 완벽한 안심하고 최신 기술을 사용할 수 있도록 다양한 비디오 분석 소프트웨어 솔루션을 제공합니다. 당사의 비디오 분석 솔루션은 매우 견고하며 컴퓨터 비전 분야에서 두 번째로 우위에있는 몇 가지 새로운 기능과 알고리즘으로 구성됩니다.
최근 뉴스.
예술 분석 프레임 워크의 상태 구축.
우리는 CSI가 다양한 유형의 데이터 및 이벤트 추적을 위해 다양한 유형의 환경 (UAV, 실내, 실외 및 기타)에서 실행되는 Generic Video Analytic Framework를 개발 중임을 발표하게되어 매우 기쁩니다. 이 프레임 워크는 사용자에게 다양한 시나리오에 적합한 다양한 탐지 알고리즘을 제공하여 대규모 또는 소규모 배치에 대한 유연성을 높입니다.
우리가 제공하는 솔루션.
컴퓨터 비전 및 센서 어플리케이션.
비디오 분석. 개체 탐지.
IP 카메라 또는 UAV의 비디오 사용 복잡한 시스템 Inc. Computer Vision 알고리즘은 실내 및 실외 환경을 매우 정확하게 탐지, 관찰 및 파악할 수 있습니다. 보행자와 차량 추적, 활동 모니터링, 의도에 대한 현명한 결정. 유연한 비디오 분석 솔루션으로 위험을 계산하고 부상을 방지하며 행동 패턴을 모델링하십시오. 우리는 또한 비디오 분석을위한 클라우드 솔루션을 제공하고 있습니다. 비디오 스트리밍 응용 프로그램 및 모니터링 응용 프로그램을 다운로드 할 수 있습니다. 사용자 설명서에 따라 서버에 쉽게 연결할 수 있습니다.
석유 가스. 실시간 드릴링 지원.
실시간 드릴링 데이터를 통해 리그 사이트에서 발생하는 이벤트에 대한 이해를 향상시키고 드릴링 엔지니어를위한 실시간 협업 및 의사 결정 지원을 향상시킬 수 있습니다. CSI는 실시간 드릴링 정보를 바탕으로 결합 된 지질 및 드릴링 이벤트를 식별하고 예측할 수있는 소프트웨어 도구를 개발하여 드릴 비트를 회전시키면서 사용자 †™ 드릴링 시스템이 드릴링 스트링을보다 정확하게 조종하여 ROP (속도 침투량을 줄이고 드릴링 비용을 절감 할 수 있습니다.
방위 및 보안. 적응 형 융합 알고리즘.
CSI는 적응 형 데이터 퓨전 (Adaptive Data Fusion) 및 센서 리소스 관리 (Sensor Resource Management) 분야에서 새로운 개념과 접근 방식을 개발했습니다. 국방 항공 우주 사업을 위해 제작 된 단거리 및 장거리 레이더, 적외선 및 음향 센서를 활용하여 당사 시스템은 들어오는 데이터를 의사 결정 지원 시스템으로 일반화 할 수 있습니다. CSI는 또한 이러한 방법을 효율적으로 테스트하고 관련 운영 규칙을 식별 할 수있는 시뮬레이션 환경을 개발했습니다.
연락처.
시작하기위한 위대한 아이디어가 있습니까? 함께 모여 그 아이디어를 만들기 시작할 수 있습니다.
귀하의 성함과 주소가 적힌 메시지를 제출함으로써 우리와 연락 할 수 있습니다. 잠시 후 다시 연락 드리겠습니다.
COMPLEX SYSTEMS, INC. v. ABN AMRO BANK N. V.
954 F. Supp.2d 199 (2013)
COMPLEX SYSTEMS, INC., 원고, v. ABN AMRO BANK N. V., 피고.
미국 지방 법원, S. D. 뉴욕. leagle / images / logo. png.
사건에 대해 변호사가 출두합니다.
Jeffrey Ira Kaplan, Sorin Royercooper LLC, 이스트 브런 즈윅, 뉴저지, Michael Robert.
Gilman, Gilman & amp; Pergament LLP, Jonathan Michael Doloff, Kaplan Gilman & amp; Pergament LLP, Woodbridge, NJ, Alan Stuart Gruber, Sorinrand LLC, Eleanor Martine Lackman, Cowan, Debaets, Abrahams & amp; Sheppard LLP, Lawrence Bennett Goodwin, Kasowitz, Benson, Torres & amp; Friedman LLP, New York, NY, 원고를위한
Howard Schiffman, Dickstein Shapiro LLP, Michael Everett Swartz, Schulte Roth & amp; Zabel LLP, Washington, DC, Katherine Layden Schuerman, John Charles Garces, Schulte Roth & amp; Zabel LLP, New York, NY, Christopher M. McLean, Robert P. Macchia & amp; 피고인 측 변호사 협회 (Mineola, NY)
올바른 견해 & amp; 주문.
캐서린 B. 포레스트 (KATHERINE B. FORREST), 지방 법원 판사 :
이 운동은 & # x2014; 빠르게 진행되는 거래의 혼란 속에서 & # x2014; 미션 크리티컬 라이선스가 가장 필요한 엔티티에 성공적으로 할당되었습니다. 아래에 열거 된 이유로, 법원은 그것이 아니라고 판결합니다.
2007 년 네덜란드 은행 기관인 피고 ABN AMRO Bank N. V. ( "ABN")는 Bank of America Corporation (이하 "BAG")에 중요한 자산 그룹을 매각했습니다. 이 거래의 일부에는 "BankTrade"라는 미션 크리티컬 금융 서비스 소프트웨어 응용 프로그램의 라이센스 보유자 인 ABN AMRO 정보 기술 서비스 회사 ( "IT")의 매각이 포함됩니다. 협상 된 ABN과 BAC 협약 중에는 상당한 양의 비즈니스 중단없이 시간 경과에 따라 양도되어야하는 서비스를 보장 할 수있는 다소 일반적인 전환 서비스 계약 ( "TSA")이있었습니다. 그러나 아직 끝나지 않은 것은 중요한 계약 권리를 사전에 폐지 한 것이 었습니다. & # x2014; BankTrade 응용 프로그램을 포함하여 즉각적인 소송은 거의 전적으로 할당 이론에 근거하여 4 년 넘게 소송이 제기되었습니다. 이 이론은 ABN에게이 행동에 대한 브리핑을하는 것으로 도움이되지 않으며 기록 전반에 걸쳐 설명됩니다. 그러나, 아래에서 결정된 바와 같이, 다른 이론은 아직 해결되지 않은 채 남아 있습니다. 당사자들은 그 (것)들에 관해서 움직이지 않으며 법원은 여기에서 그 (것)들을 제시하지 않는다. 여기에 설명 된 과제 이론과 관련하여 이야기는 다음과 같이 진행됩니다.
ABN은 BankTrade 사후 마감이 계속 필요했으며, 사전 폐회가 비용이나 벌금없이 할당 할 수있는 분명한 능력을 활용하기에는 너무 늦었습니다. 그와 관련하여 세상을 마감 한 후에 변경되었습니다. & # x2014; 완료되지 않은 사항은 BankTrade의 소유주 인 원고 컴플렉스 시스템즈 ( "CSI")의 개입과 동의없이 소급 적용되지 않습니다. 그리고 CSI는 일어난대로 간단히 "아니오"라고 말합니다. & # x2014; 또는 더 정확하게, "아니, 상당한 추가 지불없이." 이러한 지불은 곧 이루어지지 않았습니다. 대신, 2008 년 판매 거래 이후 중단없이 BankTrade를 계속 사용했다는 것을 인정한 ABN은 BankTrade 라이센스 양도를 포함하여 사전 마감 행사를 재 해석하려고했습니다. 그러한 임무는 실제로 사전 종결에 영향을 미치기 쉽습니다. 그러나 영향을받지 않았습니다. & # x2014; 율법은 수정주의 역사에 진리의 중대성을 부여하지 않습니다.
대신 ABN은 실제로 발생하는 이벤트와 함께 살아야합니다. & # x2014; 어떤 일이 발생할 수 있었는지, 또는 일어 났어야 했는가.
그러한 배정 실패는 아마도 감독이었을 것이며, 그러한 배정 실패로 인해 상당한 경제적 손실이 초래되었다는 것은 문제가 아닙니다. 문제는 사전 폐회 지정이 있었는지 여부입니다. 그곳 엔 없었다. 그 정도는 분명합니다.
2008 년 8 월 CSI는 BankTrade의 무면허 사용으로 ABN을 상대로 소송을 제기했습니다. CSI는 이제 ABN이 BankTrade 소프트웨어에 대한 라이센스를 갖고 있지 않다는 부분적인 요약 판결을 진행합니다. ABN은 약식이 IT와 ABN의 사전 결정 사이에서 실제로 전달되었다고 주장하면서 요약 판결을위한 동의와 교차 이동에 반대합니다. 기록상의 증거에 의하면 합리적인 배심원은 그렇게 찾을 수 없습니다. 따라서 부분 요약 판단을위한 과학 수사대의 동의가 부여되고 ABN의 요약 판단 동의가 거부됩니다. 그러나 미해결 상태로 남아있는 것은 ABN의 나머지 방어 장치입니다. & # x2014; 대부분은 각 당사자의 동의로 다루어지지 않았다.
배경.
아래 명시된 사실은 명시된 경우를 제외하고는 모두 분쟁의 대상이 아닙니다.
당사자와 거래.
원고 CSI는 은행 업계에서 사용되는 소프트웨어 및 관련 서비스 공급자입니다. CSI는 잘 알려진 금융 기관에서 예를 들어 신용장을 비롯한 다양한 금융 상품의 측면을 자동화하는 데 도움이되는 BankTrade 소프트웨어 제품을 소유하고 있습니다.
1997 년 10 월 CSI와 IT는 BankTrade와 관련된 라이센스 계약 ( "라이센스 계약")을 체결했습니다. 당시 IT 부서는 일리노이 주 시카고에 본사를두고 LaSalle Bank Corporation ( "LaSalle")이 소유했습니다. LaSalle은 ABN 소유의 ABN AMRO 북미 지주 회사 ( "ABN AMRO North America")의 소유였습니다.
라이센스 계약서에는 계약 내용을 양도 할 수 없지만 IT 자회사, 계열사 및 직간접 적 부모 또는 그러한 부모의 자회사 또는 계열사에 할당 할 수 있다고 명시되어 있습니다. (제프리 카플란 (Jeffrey I. Kaplan)이 ABN의 요약 평가를위한 Opp'n의 CSI의 결합 된 Mem과 CSI의 Mot의 Summary Judgment의 Supp. 2012 ( "Kaplan Decl.") Ex. A, & # 16; & # 1; 1, 20) 사용권 계약서는 다음과 같은 사용 범위를 제공합니다.
본 계약에 의거하여 부여 된 라이센스는 라이센스 사용자가 라이센스 계약에서 허용하는대로 아래 열거 된 모든 북미 (캐나다, 미국, 멕시코) 법인을 기계로 판독 할 수있는 형식으로 필요한 수의 시스템 사본을 사용하도록 허가합니다. 모든 위치에서 라이센스 부여 자. 사본은 라이센스 사용자의 직접 또는 간접적 인 모회사, 자회사 또는 계열사의 내부 뱅킹 업무를 처리하기위한 목적으로 만 사용되며 다른 모든 법인 목적으로는 사용되지 않습니다. 라이센스 [ee]의 직간접 적 모회사, 자회사 또는 계열사는 ABN-AMRO Bank N. V. 및 / 또는 ABN-AMRO North America가 최소 80 % 소유 한 모든 법인으로 정의됩니다. 시스템이 전부 또는 일부를 인쇄하거나 복사 할 수있는 권리는 다음에 명시 적으로 제시된 경우를 제외하고는 이로써 부여되지 않습니다.
(이드. # 2). CSI와 IT는 라이센스 계약의 두 가지 추가 조항을 체결했습니다. & # x2014; 2001 년 6 월 첫 번째, 2002 년 7 월 두 번째. (Kaplan Decl. Ex B.) 2001 년 부록은 다른 은행의 은행 업무 처리 및 북미 이외 지역의 시스템 사용을 허용하는 시스템의 사용을 확대했다 . (이드) 명시된 경우를 제외하고 라이센스 계약은 수정 또는 수정되어서는 안되며 계속해서 완전한 효력을 발휘합니다. (이드)
그로부터 10 년 후인 2007 년 4 월 ABN과 BAC는 ABN이 LaSalle과 미국 자산의 일부를 BAC ( "LaSalle 거래")에 매각하는 구매 및 판매 계약 ( "PSA")을 체결했습니다. LaSalle 거래가 신속하게 & # x2014; 며칠 내로 & # x2014; 스코틀랜드 로얄 뱅크 (Royal Bank of Scotland) (이하 "RBS")가 이끄는 은행 컨소시엄이 목표로 삼는 것을 방해하려는 ABN의 시도. ABN은 RBS 컨소시엄이 미국 소매 금융 업무에 관심이 있다고 믿었습니다. 신문은 신속하게 협상 된 판매 거래가 RBS와의 거래를 피하기 위해 "독약 (poison pill)"시도로보고했다.
ABN과 BAC는 ABN North America, LaSalle 및 IT를 위해 210 억 달러의 구매 가격을 협상했습니다. PSA는 2007 년 4 월 22 일에 실행되었습니다. PSA에는 ABN이 라이센스의 양도를하거나 해당 자회사가 그렇게하도록 지시하는 언어는 포함되어 있지 않습니다. PSA에는 폐쇄 이전에 ABN이 특정 자산을 BAC가 인수 한 자회사 및 자회사가 ABN까지 자산을 양도하는 기타 조항으로 이전 할 것을 요구하는 규정이 포함되어 있습니다 (인수 대상이되지 않도록). (Kaplan Declaration Ex. D & # 16; 6.12, 6.13)이 섹션에는 소프트웨어 라이센스 또는 BankTrade에 대한 언급이 없습니다.
이 거래는 2007 년 10 월 1 일에 끝났습니다. 거의 6 개월의 중간 기간 동안 당사자들은 비즈니스 및 운영 전환과 관련하여 중요한 논의에 참여했습니다. 따라서 ABN과 BAC가 특정 서비스를 제공한다는 조건으로 전환 서비스 계약 ( "TSA")을 체결했습니다. TSA에 대한 부속서 1 (d)는 ABN AMRO가 각 당사자가 서비스 제공자로 서비스를 제공하는 데 사용하는 모든 제 3 자 공급 업체의 모든 중요한 측면에서 완전한 "일체형"입니다. (Kaplan Declaration Ex. E (1) (d) (vii), id. Annex 1 (d) 참조) TSA에는 ABN이 자회사로 하여금 라이센스를 양도하게하거나 부여하기로 합의한 언어 . 삼.
이 소송에서 ABN의 라이센스 방어는 TSA의 섹션 1 (a) (vii)이 IT에서 ABN 사전 집행에 대한 BankTrade의 할당으로 작용하거나 그러한 임무가 이미 수행되었음을 반영한다는 주장에 달려 있습니다. (예 : ABN Mem. in Supp. 12-31 참조)이 효과에 대한 명시적인 언어가 없으므로 논증은 조항에서 끌어 낸 추론을 기반으로합니다.
IT에서 ABN으로의 할당 된 할당에 관한 증거.
이 동의서의 기록에는 BankTrade 라이센스가 LaSalle 거래에서 BAC로 이전되었음을 입증하는 광범위한 증빙 자료가 포함되어 있으며, & # x2014; 실제로 과제가 발생했는지 여부에도 불구하고 & # x2014; 당사자는 BAC가 LaSalle 거래에서 취득한 여러 라이센스를 ABN에 재 할당 할 것을 고려했습니다. 그 증거는 다음과 같이 요약됩니다.
첫째, TSA의 부속서 1 (a) (vii)은 다음을 포함한다.
[ABN]이 작성한 모든 중대한 사항으로 작성된 목록으로, 서비스 제공 업체 중 한 당사자가 서비스 제공에 사용하는 응용 프로그램을 의미합니다. 부속서 1 (a) (vii)은 "도서 소유자"란에 각 신청서의 소유자를 명시합니다. 당사자들은이 책에 동의합니다.
부속서 1 (a) (vii)에 명시된 소유자는 위에 열거 된 신청서의 소유자입니다.
(Kaplan Declaration Ex. E (1) (vii) (원본 강조) 및 Annex 1 (a) (vii).) BankTrade에 "Book Owner"가 없습니다. "응용 프로그램 소유자"는 ABN으로 나열됩니다. 그러나 ABN은 2007 년 8 월 27 일 CSI에 서면 BAC의 차기 라사 (LaSalle) 인수의 일환으로 BankTrade 라이센스가 IT와 함께 유지 될 것임을 명시했습니다 (첨부 1 (a) (vii) 5 페이지 참조). (Kaplan Decl. Ex. K.) BankTrade 라이센스가 IT와 함께 BAC로 이전되었음을 입증하는 많은 증거와 마찬가지로 ABN은 "IT가 명목상 보유한 소프트웨어 라이센스가 BAC로 자동 전송되는 오해를 반영합니다. LaSalle 거래. " ([CSI]의 논쟁의 여지가없는 물질적 진술서에 대한 [ABN]의 답변 ( "ABN의 CSI SOF에 대한 응답") & # 182; 34.)
둘째 : 2008 년에 작성된 진도 차트 (따라서 사후 마감)에서 ABN은 BankTrade 애플리케이션을 "중요한 계약"으로 표시합니다. (Kaplan Decl. Ex. N.) 동일한 도표에는 "Application Owner"및 "Contract Owner"라는 제목의 열이 있습니다. ABN이 BankTrade와 관련하여 "응용 프로그램 소유자"로 등장하는 것은 분명한 사실입니다. (이드, 행 3 열 E.) "계약 소유자"는 "TBD"로 표시됩니다. 나머지 열은 BAC가 2008 년 10 월 17 일에 응용 프로그램에서 "종료"될 때까지 BankTrade를 사용한다는 것을 보여줍니다. 이 지점에서 & # x2014; LaSalle 거래가 마감 된 후 & # x2014; BAC와 ABN은 CSI와 ABN으로 다시 협상을 협상합니다. (같은 행 3 열의 D, F, M) 또한 Entrust to LaSalle이라는 회사가 허가 한 서명 확인 소프트웨어의 응용 소유자로 ABN을 나열합니다. (이드, 11 번째 행, E 열) 2008 년 2 월 25 일 BAC, Entrust 및 ABN이 양도 계약을 체결했습니다. (Kaplan Decl. Ex. O.) 그 협약서는 "양도의 결과 Bank of America / LaSalle은 더 이상이 협정의 당사자가되지 않을 것"이라고 명시했다. 마찬가지로, 동일한 ABN 차트에는 ABN이 인터넷 보안 시스템, Intellitactics 및 Qualys의 "응용 프로그램 소유자"로 표시됩니다. BAC는 "계약 소유자"로 나열됩니다. BankTrade와 같이 ABN이 "Application Owner"로 나열된 이러한 응용 프로그램의 경우 실제 계약 또는 라이센스의 소유자는 BAC입니다. (ABN은 "이 문서는 혼동의시기에 생성 된 것입니다."(ABN의 CSI SOF 회람 참조)
셋째 :이 소송에서 ABN의 30 (b) (6) 증인이 왜 TSA가 BankTrade의 ABN으로 양도했는지에 대해 질문을 받았을 때, 차트에 두 개의 다른 "소유자"가 있었는데 그가 모른다고 대답했습니다 (Kaplan Decl. Ex. AA at 147 ( "Q : 그렇다면 두 명의 소유자가 같은데, 계약 소유자와 TSA 응용 프로그램 소유자가 둘 다 같은 경우 A : 나도 몰라."). ) 또 다른 ABN 증인은 TSA에 관한 그의 증언에서 다음과 같이 증언했다.
큐; & # x2014; 계약의 법적 소유권이 설명 될 경우 [부록 1 (a) (vii)의 제목 응용 프로그램 소유자] 열이 컴파일되었을 때. A : 법적 소유권은 해당 대화의 일부가 아닙니다.
(Kaplan Declaration W. 31-32)
Q : TSA와 그 사이의 부록에는 많은 다른 계약, 소프트웨어 계약, Annex가 언급되어 있습니다.
우리가 목록에 대해 말한 1A-7은 수십 가지가 아니라면 수십 가지가 아닌가? A : 글쎄, 은행 이름을 더 언급하고, 반드시 계약은 아니다. 따라서 BankTrade는 & # x2014; GTP를 참조하십시오. MaxTrade는 은행 애플리케이션의 이름으로 조직 내부에 알려져 있었으며 반드시 관련 계약이 아니 었습니다.
(Kaplan Decl. 예 W 167).
넷째, 2008 년 6 월 3 일자 내부 ABN은 "이러한 계약을 [ABN]에게 다시 할당하기 위해 BAC의 자비를 베풀고 있습니다."BAC와의 계약을 통해 BAC의 사용 및 할당 능력을 이해하고 있음을 표명했습니다 이 계약은 [ABN]으로 돌아갑니다. " (Kaplan Decl. Ex. R at 1). ABN은이 문서가 "혼동의시기에 생성 되었음"이라고 명시합니다. (ABN의 CSI SOF & # 27;에 대한 회신)이 계약서의 "응용 프로그램 소유자"는 ABN입니다. (Kaplan Declaration Ex. U (23 ( "Lexsi"), 31 ( "Qualsys"), 34 ( "Sourcefire") 참조) 다른 말로하면 BankTrade와 같이 ABN이 신청서였던 소유자이고 BAC가 "탈퇴"하고 ABN으로 다시 배정되거나 BAC가 이미 계약 소유자 였을 때까지 BAC는 응용 프로그램의 라이센스를 보유하고있었습니다. ABN 내부 문서에는 "응용 프로그램 소유자"로 ABN이 나열되어 있지만 ABN으로 되돌아온 할당은 처리 중이거나 처리 중임을 나타내는 여러 가지 추가 인스턴스가 있습니다. (예를 들어, Kaplan Decl. Ex. T (MTI의 "BAC로부터받은 2008 년 8 월 말까지의 자격 요건"), Sourcefire, Lexsi, Qualys 및 Intellitactics와 관련하여 BAC는 " 요청 됨 "또는"필수 "할당).
다섯째, 2008 년 2 월 29 일 BAC의 Tom Trujillo는 CSI에 BankTrade 라이센스가 "계약중인 LaSalle 엔티티 [예 : IT] (Bank of America에서 구입 한 회사)와 함께 남아 있다고 썼습니다." (Kaplan Decl. Ex. F at 1) ABN은 "그 서한은 [IT]가 명목상 보유한 소프트웨어 라이센스가 LaSalle 거래에서 자동으로 BAC로 이전된다는 오해를 반영한다고 말합니다." (ABN의 CSI SOF & # 35;
여섯 번째 : ABN 2008 년 3 월호 문서 "AANA Procurement Contract Strategy Project"에는 BAC에 판매하는 동안 ABN의 다양한 응용 프로그램 라이선스를 할당 / 보존하기위한 여러 가지 가능한 전략을 설명하는 순서도가 있습니다. 하나 & # x2014; 유일하게 & # x2014; ABN이 애플리케이션 소유자 인 애플리케이션에 적합한 전략은 BAC & # x2014; 거래 후 라이센스의 소유자가 될 것입니다. & # x2014; 다시 라이센스를 ABN으로 다시 할당하십시오. (Kaplan Decl. Ex. M, 2, 3 참조)
일곱 번째 : 2008 년 3 월 ABN 내부는 "모두 알고 있듯이 BAC는 여전히 BankTrade 소프트웨어를 소유하고 있으며, BAC는이 계약을 [2008 년 10 월까지 버전 6.2에서 제외하지 않을 것이며 BAC가 [ABN ] [ABN] 직원 또는 계약자는 소프트웨어 / 소스 코드를 조작해서는 안되며 BAC 또는 계약 업체가 현재 시점에서만 관리해야합니다. " (Kaplan Decl. Ex. L.) ABN은 이것이 저자의 "LaSalle 거래에서 소프트웨어 응용 프로그램이 할당 된 방법에 대한 부정확하고 정체없는 평가"를 반영한다고 명시합니다. (ABN의 CSI SOF & # 32;
8 번째 : 2008 년 3 월 3 일 RBS의 변호사 Sheldon Goldfarb은 CSI에 "[ABN]은 라이센스 계약의 당사자가 아닙니다."라고 썼습니다. (Kaplan Decl. Ex. H.) ABN은 "이 편지는"[IT]가 명목상 보유한 소프트웨어 라이선스가 LaSalle 거래에서 자동으로 BAC로 이전된다는 오해를 반영한다고 말합니다. " (ABN의 CSI SOF & # 38;에 대한 회신) 2008 년 4 월 25 일, RBS의 Michael Lofgren과 CSI의 Jack Eisner는 a.
ABN이 CSI에 BAC가 ABN에 BankTrade 라이센스를 할당 할 수있는 "작은 관리 수수료"를 지불하겠다고 제안한 전화 대화. (Kaplan Decl. Ex. P.) ABN은 "전시회 P에서 제안한 Lofgren의 견해는 여러 번 언급 된 오해를 반영합니다"라고 명시합니다. (ABN의 CSI SOF & # 39;에 대한 답)
아홉 번째 : 2008 년 4 월 11 일, RBS의 Holly Lussier (ABN 인수)는 CSI의 Warren Browne에게 "나는 당신과 다른 회원들을 어제 우리와 만남에 대해 감사 드리고 싶습니다. 귀하와 함께 [IT]의 후계자 인 BAC는 현재 라이센스 계약, 라이센스에 대한 추가 조항 및 그 후의 [계약]에 따라 라이센스를 부여 받았으며 ABN에 계약을 다시 할당하고자합니다. " (Kaplan Decl. Ex. G.) ABN은 "이 편지는"[IT]가 명목상 보유한 소프트웨어 라이선스가 LaSalle 거래에서 BAC로 자동 전송된다는 오해를 반영한다고 말합니다. " (ABN의 CSI SOF & # 37;
10 번째 : 2008 년 6 월, ABN은 "2008 년 10 월에 BankTrade를 떠난 후에 BAC가 [ABN에게] 사용 권리를 제공 할 것입니다. CSI는이 과제에 대해 상당한 비용을 요구할 것으로 예상됩니다. BAC의 변호사 RBS는 BAC가 현재 보유하고있는 계약을 위반하지 않았으며 BAC는 CSI의 동의없이 [ABN에게] 계약을 할 수 없다는 데 동의합니다. " (Kaplan Decl. Ex. X.) ABN은 위에 언급 한 것과 같은 "오해"를 반영한다고 말합니다. (ABN의 CSI SOF & # 40;에 대한 회신) 같은 문서에 "ABN은 BAC와 협력하여 TSA 내에서 ABN에 대한 라이센스의 암묵적인 할당이 있음을 명시합니다. ABN은 복잡한 시스템에 접근 할 수 있습니다. 복잡한 시스템 관련 문제는 2008 년 7 월 1 일까지 해결되지 않을 것이지만 앞으로 진행해야합니다. " (Kaplan DecluX X.) 몇 주 후인 2008 년 7 월 23 일 ABN 문서에 "BAC와 RBS 법무 부서가 어떻게 컴플렉스를 진행하기를 원하는지 합의했습니다." (Kaplan Decl. Example BB at 2)
절차 기록.
CSI는 2008 년 8 월 25 일이 소송을 제기했습니다. (ECF 1 호) 2008 년 12 월에 개정 된 소송이 제기되었습니다. (ECF 16 호) 2012 년 6 월 ABN은 요약 판결을 위해 이사했습니다. (ECF No. 159). 2012 년 8 월 23 일 원고는 피고의 동의를 거부하고 교차 이동했습니다. 이전에이 문제를 주재 한 판사는 2012 년 12 월에 은퇴했으며 그 달에이 법원으로 이관되었습니다. (ECF Nos. 178, 179, 180.)
법적 기준.
요약 심판 기준.
법원에 제출 한 기록에있는 증거에 근거하여, "중요한 사실에 대해 진실한 분쟁이없고, 해당 동산이 법의 문제로 판단 할 권리가 있음"을 명시하지 않는 한, 간략한 판결을 내릴 수 없습니다. Fed. R.Civ. P. 도 56 (a). 움직이는 당은 "물질적 사실의 진정한 쟁점이 없다"는 것을 입증하는 짐을지고있다. Celotex Corp. v. Catrett, 477 U. S. 317, 323, 106 S. Ct. 2548, 91 L. Ed.2d 265 (1986)]에 기재되어있다. 요약 판결에 대한 결정을 내릴 때, 법원은 "비 추행 당사자에게 가장 유리한 모든 증거를 해석하여 모든 추론을 이끌어 내고 모든 모호성을 호의적으로 해결해야합니다." Dickerson v. Napolitano, 604 F.3d 732, 740 (2d Cir.2010).
움직이는 당사자가 비 공언자의 주장을 지속 할 수 없다는 사실을 주장하면 상대방은 재판을위한 중대한 사실에 대한 진정한 문제를 보여주는 구체적인 사실을 제시해야합니다. 가격 v.
쿠시 만 & amp; Wakefield, Inc., 808.Fupp.2d 670, 685 (S. D.N. Y.2011); Wright v. Goord, 554 F.3d 255, 266 (2d Cir.2009) 참조. "정당 판단을위한 움직임을 극복하기위한 사실의 진정한 본질에 관한 단순한 추측이나 추측에 의존하지 않을 수있다"고 결론을 내렸다. "결론적 인 주장이나 부정은 스스로 물질적 사실의 진정한 문제를 만들 수는 없다. 그렇지 않으면 존재하지 않을 것이다. " 힉스 대 베인즈, 593 F.3d 159, 166 (2d Cir.2010) (인용 생략); Price, 808 F. Supp.2d at 685 ( "재판을위한 중대한 사실이 있음을 보여주기 위해, 비자발적 당사자는 단순한 주장, 부인, 추측이나 결론에 의존 할 수 없지만, "재판에 대한 진정한 문제가 있음을 보여주는 구체적인 증거").
또한 혼자 앉아있는 자기 만족 서약서는 사실에 대한 논쟁의 여지가있는 문제를 만들고 요약 판단을위한 동의를 무효화하기에는 불충분합니다. BellSouth Telecommcns를 참조하십시오. Inc. v. W. R. Grace & amp; Co.-Conn., 77 F.3d 603, 615 (2d Cir.1996). 중요한 사실과 관련된 분쟁 만 & # x2014; 즉, "준거법에 따른 소송 결과에 영향을 미칠 수있는 사실"& # x2014; 요약 판결의 진입을 적절하게 배제 할 것입니다. Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U. S. 242, 248, 106 S. Ct. 2505, 91 L. Ed.2d 202 (1986); Matsushita Elec도 참조하십시오. 인더스. Co., Ltd. v. Zenith Radio Corp., 475 U. S. 574, 586, 106 S. Ct. 1348, 89 L. Ed.2d 538 (1986) (비공식 당사자는 "중요한 사실에 관한 형이상학 적 의심이 있음을 단순히 보여주는 것 이상을해야 함").
계약 및 양도에 관한 법률.
뉴욕 법 5 (Greenfield v. Philles Records, Inc., 98 NY2d 562, 750 NYS2d 565, 780 NE2d 166, 170 (2002))는 법원이 계약의 명백한 의미를 명확히하고 명확하게 할 때 법원이 계약의 의미를 집행해야한다고 규정하고 있습니다. . 법원은 계약의 전체적인 의미를 해석하기 위해 전체 조항을 효력을 부여하면서 전체적으로보아야합니다. LaSalle Bank Nat. Ass'n v. Nomura Asset Capital Corp., 424 F.3d 195, 206 (2d Cir. 2005).
계약이 모호한 경우, 법원은 당사자의 의도 증거를 포함하여 그 의미를 결정하기위한 외부의 증거를 찾는다. N. Y. Marine & amp; Gen. Ins. Co. v. Lafarge North America, Inc., 599 F.3d 102, 114 (2d Cir.2010). 법원이 계약 언어가 모호하다는 결론을 내렸을 때 약식 판결은 보통 거부되지만, 그럼에도 불구하고 당사자의 의도 된 계약의 의미를 나타내는 외적 증거가 그렇게 일방적이어서 합리적인 사람이 그 반대의 경우, 또는 비자발적 인 당사자의 사건에 찬성하여 모호한 결정을 뒷받침 할 외부의 증거가없는 곳에서. " 신분증. 115 (내부 인용 부호 및 변경 생략) (Compagnie Financiere de CIC et de L' Union Europeenne v. Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith Inc., 232 F.3d 153, 158 (2d Cir.2000) Sotomayor, J.)). 또한 "당사자의 행위는 문제가되는 계약의 의미에 대한 의도를 도출 할 수있는 중요한 원천을 제공"하고 "계약 당사자의 의도를 알아낼 수있는 확실한 방법이 없습니다. 그들이 한 일을 보는 것보다. " 이드를 참조하십시오. 119시; IBJ Schroder Bank & amp; Trust Co. v. Resolution Trust Corp., 26 F.3d 370, 374 (2d Cir. 1994).
A parent company has the right to dispose of the property of a subsidiary as long as that disposal does not impair the rights of creditors. See In re Pearl-Wick Corp., 26 B. R. 604, 607 (S. D.N. Y.1982); see also Capitol Wine Spirit Corp. v. Pokrass, 277 A. D. 184, 188, 98 N. Y.S.2d 291 (1st Dep't 1950).
New York law does not require a formal writing or any particular formalities in order to convey the assignment of a license from one party to another. See Aini v. Sun Taiyang Co., 964 F. Supp. 762, 778 (S. D.N. Y.1997) (courts should look to substance and not form; the ultimate question is the intent of the parties). Use of the term "assignment" is not required. See In re Estate of Boissevain, 40 Misc.2d 237, 244, 243 N. Y.S.2d 36 (N. Y. Surrogate's Court, New York County 1963). Any acts or words that evidence an assignor's intent to divest itself of its property are sufficient to effectuate an assignment. See Diagnostic Medical Assoc., M. D., P. C. v. New York City Dist. Council of Carpenters Welfare Fund, 04 Civ. 7662, 2006 WL 728486, at *7 (S. D.N. Y. Mar. 21, 2006); Rhythm & Hues, Inc. v. The Terminal Marketing Co., 01 Civ. 4697, 2004 WL 941908, at *12 (S. D.N. Y. May 4, 2004); Adams v. Garzillo, 155 Misc. 358, 359, 279 N. Y.S. 398 (N. Y. Municipal Ct., Borough of Manhattan 1935).
A subsidiary need not be a signatory to a document by which a parent disposes of its property. See Daley v. Related Cos., 198 A. D.2d 118, 119, 603 N. Y.S.2d 160 (1st Dep't 1993); In re Pearl-Wick, 26 B. R. at 607; Retail Advisors Inc. v. IT Holding SPA, No. 603111/2008, 2009 WL 2198266 (N. Y.Sup. Ct. July 13, 2009).
DISCUSSION.
ABN's primary argument on this motion is that it is a valid assignee of IT's license to the BankTrade software. As a valid assignee, ABN argues, it cannot be liable for copyright infringement, and plaintiffs claims must fail. The Court rejects this argument.
As an initial matter, neither party disputes that to be valid, any assignment of the BankTrade license must have occurred prior to closing the LaSalle Transaction. The License Agreement specifically states that it is non-transferable; but also states that assignments may be made to the "above mentioned entities" — which include IT's direct or indirect parent, subsidiary or affiliate. (Kaplan Decl. Ex A §§ 1, 20). Those entities are defined as being owned eighty-percent by ABN and/or ABN North America. ( Id. ) Prior to consummation of the LaSalle Transaction, it is undisputed that IT was owned by ABN. However, it is also undisputed that once closing occurred, IT was transferred to BAC and was no longer an affiliate of ABN. As a result, unless the assignment of the BankTrade license occurred prior to the closing on October 1, 2007, ABN was unable unilaterally to effect such an assignment.
It is also undisputed that there was no formal assignment of the BankTrade license from IT to ABN prior to October 1, 2007, when the LaSalle Transaction closed. If there were such an assignment, this lawsuit either would never have been brought or would have been disposed of long ago. Instead, ABN's position is based upon a counter-factual reading of the TSA. But notably, ABN never states that the TSA in fact "assigns" the BankTrade license to ABN. Instead, it argues that "[t]he TSA expressly designates ABN as the owner of the BankTrade software." ( See ABN Mem. in Supp. at 8.) Or, as put elsewhere, that the TSA "allocates" BankTrade to ABN. ( See ABN Mem. in Opp'n.
to Pl.'s Cross-Mot. and in Further Supp. at 7.)
Section 1(a)(vii) of the TSA states, in relevant part: Annex 1(a)(vii) sets forth in the column labeled "Book Owner" the owner of each application. The parties agree that the Book Owner set forth in Annex 1(a)(vii) is the owner of the applications listed thereon.
( Id. at 8.) Thus, to complete the circle, one must turn to Annex 1(a)(vii). Here, ABN is identified as the "Application Owner" of many applications — including BankTrade. This chart contains columns neither for "Contract Owner", nor for "Book Owner." But ABN's internal progress chart shows that BAC would "exit" the BankTrade application on October 17, 2008 — after the LaSalle Transaction closed — at which point BAC and ABN would negotiate as assignment of BankTrade back to ABN. ( See Kaplan Decl. Ex. N at row 3 columns D, F, M.) While it is certainly true that New York law does not require magic words to effect an assignment, words or actions must reflect an intent to assign. See, e. g., Diagnostic Medical, 2006 WL 728486, at *7; Rhythm & Hues, 2004 WL 941908, at *12; Adams, 155 Misc. at 359, 279 N. Y.S. 398. ABN argues that Annex 1(a)(vii) of the TSA is all that is needed: ABN was identified as the "Application Owner", thereby manifesting an intent to own the application, and therefore that is sufficient to assign. The problem of course, is that the delay in time between the intent and when the assignment was to occur renders any assignment (without CSI's permission) impossible. That ABN wanted BankTrade to be assigned to it later — after the closing — does not effect the required pre-closing assignment. ABN's reading of the TSA to reflect a preclosing assignment stretches the language of this provision beyond where it may reasonably be stretched. There are several clear reasons why this is so.
First, ABN never argues that an assignment occurred anywhere other than in this section of the TSA — for instance, prior to its entry into the TSA. Thus, ABN is limited to the language of section 1(a)(vii) and Annex 1(a)(vii) for the assignment. (For example, ABN could have, but did not, have a one line assignment from IT to ABN.) To ground its argument in this section of the TSA, ABN must ignore the facts that (1) the TSA itself shows no assignment; and (2) ABN's own progress chart indicates that an assignment would not happen until after the LaSalle Transaction closed. There is simply no sensible reading of these documents indicating that an assignment had occurred — in other words, no reasonable juror could conclude that one had.
Moreover, this reading renders the provision itself internally consistent. As set forth above, there are a number of software applications other than BankTrade listed on Annex 1(a)(vii) — and as to which BAC would own at least through the transaction's closing or for which BAC is listed as the Contract Owner and ABN as the Application Owner. Plus, post-closing conduct and documents are consistent with ABN and BAC understanding that the contracts/licenses for these applications resided with BAC, but that eventually there would be a need to transfer formal contractual ownership to ABN. For instance, an internal ABN dated in early 2008, states "[w]e are at the mercy of BAC to assign these [various software] contracts back to [ABN]. I have flagged these agreements to BAC to understand their usage and ability to assign these contracts back to [ABN]." (Kaplan Decl. Ex. R at 1.) (ABN states that this document was "generated during a period of confusion." (ABN's Resp. to CSI SOF, ¶ 27.)) But, the "Application Owner" of the contracts to which this refers is ABN. (Kaplan.
Decl. 전의. U at 23, 31, 34.) And there are a number of additional instances in which ABN internal documents list ABN as the "Application Owner", but as to which assignments back to ABN are noted as needing to occur or in process. ( See, e. g., Kaplan Decl. Ex. T.)
ABN also urges in support of its position that the testimony of those at ABN and BAC who negotiated the LaSalle Transaction indicates an intention that ABN would retain BankTrade. ( See, e. g., ABN Mem. in Supp. at 9-10.) That may well be true — but such intent on the part of members of the negotiating team could not itself assign the license. There is no statement from anyone that they intended that IT would in fact assign the License Agreement to ABN — and that such assignment was in fact reflected in Annex 1(a)(vii) of the TSA. Rather, ABN argues that several of these individuals intended that Section 1(a)(vii) and Annex 1(a)(vii) would "serve as the mechanism for determining software ownership." ( See ABN Mem. in Supp. at 9). However, the language of this provision is logically read as indicating that there was an intention that BAC would be the owner, and that ABN was the user of the application — leaving for another day how transfers to sort out contract ownership would occur. ABN argues that no witness testified that it was the intent that BAC acquire the BankTrade license. ( See ABN Mem. in Supp. at 10.) But of course some affirmative intent that BAC would acquire the BankTrade license is unnecessary — the license was between IT and CSI; in the absence of an assignment no affirmative intent was necessary, the license would transfer automatically with IT to BAC. And thus, whether BAC wanted the license or not, it became the owner of the contracting entity in whom the license resided.
ABN argues that post-closing conduct supports that an assignment occurred. ( See ABN Mem. in Supp. at 10.) According to ABN, since it was the party whose commercial and international banking businesses most needed the BankTrade software, it would not have made any sense to have left the license with IT. ( Id. ) This argument does not, however, eliminate the possibility of oversight in connection with a very large transaction — negotiated in days to fend off a hostile takeover (ultimately unsuccessful). Whether there was in fact an assignment of the BankTrade license relates to whether pre-closing IT and/or ABN as IT's owner, intended to and did assign the contract. If such an assignment did not occur, it matters not that such an assignment would have been prudent.
ABN's argument also runs into the clear evidence that no assignment occurred preclosing. As exhaustively set forth above, there are numerous documents between ABN and BAC, and BAC and CSI, and ABN and CSI, which reflect the understanding that no pre-closing assignment had occurred, but that there was a strong desire for one to occur post-closing. ( See, e. g., Kaplan Decl. Exs. F, N, R.)
There is also clear evidence in the record that the argument that the TSA reflects the assignment is a post-hoc argument — developed after CSI would not allow the assignment for a nominal sum. Specifically, an ABN chart states that "ABN is working with BAC to put forward our position, which states that within the TSA there is an implicit assignment of license to ABN, Once BAC agrees with ABN's position, ABN can approach Complex Systems. The issue with Complex Systems will not be resolved by 7/1/08 but . we need to go forward regardless." (Kaplan Decl. Ex. X.) And a later ABN document states.
that "BAC and RBS have come to agreement on how they want to proceed with Complex." (Kaplan Decl. Ex. BB at 2.)
The language in the first of these documents demonstrates that agreement between BAC and ABN regarding whether now to read the TSA as implicitly conveying an assignment had not yet been reached. Instead, such agreement was reached by July 23, 2008.
That the TSA could have reflected an assignment is not the issue — and it is a proposition that this Court accepts. However, whether something "could" have been done and whether it "was in fact" done are altogether different. If it "had" been done, BAC and ABN/RBS would not have expressed repeatedly that they understood that BAC had not assigned the license pre-closing but wanted to do it post-closing. 6 The alleged "misunderstanding" stands alone as a post hoc, lawyer-created position following disappointment in negotiations with CSI.
There is no disputed issue of fact as to whether, at the time the TSA was executed — just days before closing the LaSalle Transaction — an assignment of the BankTrade License had already occurred. It had not. That it could have occurred is irrelevant.
결론.
For the reasons set forth above, plaintiffs motion for summary judgment is granted, and defendant's motion for summary judgment is denied.
Defendant's remaining defenses shall be addressed by a separate order.
The Clerk of Court is directed to terminate the motion at ECF No. 159.
1. The ownership of BankTrade, apart from any purported assignment of a license to use it, is also in dispute in this action. The parties did not brief that issue on this motion, however. Accordingly, for the sake of simplicity, the Court refers to CSI as though it is the undisputed "owner" of BankTrade for purposes of this motion.
사용자 의견.
Listed below are the cases that are cited in this Featured Case. Click the citation to see the full text of the cited case. Citations are also linked in the body of the Featured Case.
Cited Cases.
No Cases Found.
Listed below are those cases in which this Featured Case is cited. Click on the case name to see the full text of the citing case.
COMPLEX SYSTEM INC. (CSI)는 고품질의 제품을 만들고 고객에게 신뢰할 수있는 솔루션을 제공하는 원칙에 입각 해 만들어졌습니다. 우리는 민간 및 국방 시장에서 필요로하는 소프트웨어, 하위 시스템 및 내장 장비, 기타 고 부가가치 서비스를 고객에게 제공하고자합니다.
왜 복잡한 시스템을 선택해야합니까?
Complex System Inc. 는 고객이 완벽한 안심하고 최신 기술을 사용할 수 있도록 다양한 비디오 분석 소프트웨어 솔루션을 제공합니다. 당사의 비디오 분석 솔루션은 매우 견고하며 컴퓨터 비전 분야에서 두 번째로 우위에있는 몇 가지 새로운 기능과 알고리즘으로 구성됩니다.
최근 뉴스.
예술 분석 프레임 워크의 상태 구축.
우리는 CSI가 다양한 유형의 데이터 및 이벤트 추적을 위해 다양한 유형의 환경 (UAV, 실내, 실외 및 기타)에서 실행되는 Generic Video Analytic Framework를 개발 중임을 발표하게되어 매우 기쁩니다. 이 프레임 워크는 사용자에게 다양한 시나리오에 적합한 다양한 탐지 알고리즘을 제공하여 대규모 또는 소규모 배치에 대한 유연성을 높입니다.
우리가 제공하는 솔루션.
컴퓨터 비전 및 센서 어플리케이션.
비디오 분석. 개체 탐지.
IP 카메라 또는 UAV의 비디오 사용 복잡한 시스템 Inc. Computer Vision 알고리즘은 실내 및 실외 환경을 매우 정확하게 탐지, 관찰 및 파악할 수 있습니다. 보행자와 차량 추적, 활동 모니터링, 의도에 대한 현명한 결정. 유연한 비디오 분석 솔루션으로 위험을 계산하고 부상을 방지하며 행동 패턴을 모델링하십시오. 우리는 또한 비디오 분석을위한 클라우드 솔루션을 제공하고 있습니다. 비디오 스트리밍 응용 프로그램 및 모니터링 응용 프로그램을 다운로드 할 수 있습니다. 사용자 설명서에 따라 서버에 쉽게 연결할 수 있습니다.
석유 가스. 실시간 드릴링 지원.
실시간 드릴링 데이터를 통해 리그 사이트에서 발생하는 이벤트에 대한 이해를 향상시키고 드릴링 엔지니어를위한 실시간 협업 및 의사 결정 지원을 향상시킬 수 있습니다. CSI는 실시간 드릴링 정보를 바탕으로 결합 된 지질 및 드릴링 이벤트를 식별하고 예측할 수있는 소프트웨어 도구를 개발하여 드릴 비트를 회전시키면서 사용자 †™ 드릴링 시스템이 드릴링 스트링을보다 정확하게 조종하여 ROP (속도 침투량을 줄이고 드릴링 비용을 절감 할 수 있습니다.
방위 및 보안. 적응 형 융합 알고리즘.
CSI는 적응 형 데이터 퓨전 (Adaptive Data Fusion) 및 센서 리소스 관리 (Sensor Resource Management) 분야에서 새로운 개념과 접근 방식을 개발했습니다. 국방 항공 우주 사업을 위해 제작 된 단거리 및 장거리 레이더, 적외선 및 음향 센서를 활용하여 당사 시스템은 들어오는 데이터를 의사 결정 지원 시스템으로 일반화 할 수 있습니다. CSI는 또한 이러한 방법을 효율적으로 테스트하고 관련 운영 규칙을 식별 할 수있는 시뮬레이션 환경을 개발했습니다.
연락처.
시작하기위한 위대한 아이디어가 있습니까? 함께 모여 그 아이디어를 만들기 시작할 수 있습니다.
귀하의 성함과 주소가 적힌 메시지를 제출함으로써 우리와 연락 할 수 있습니다. 잠시 후 다시 연락 드리겠습니다.
COMPLEX SYSTEMS, INC. v. ABN AMRO BANK N. V.
954 F. Supp.2d 199 (2013)
COMPLEX SYSTEMS, INC., 원고, v. ABN AMRO BANK N. V., 피고.
미국 지방 법원, S. D. 뉴욕. leagle / images / logo. png.
사건에 대해 변호사가 출두합니다.
Jeffrey Ira Kaplan, Sorin Royercooper LLC, 이스트 브런 즈윅, 뉴저지, Michael Robert.
Gilman, Gilman & amp; Pergament LLP, Jonathan Michael Doloff, Kaplan Gilman & amp; Pergament LLP, Woodbridge, NJ, Alan Stuart Gruber, Sorinrand LLC, Eleanor Martine Lackman, Cowan, Debaets, Abrahams & amp; Sheppard LLP, Lawrence Bennett Goodwin, Kasowitz, Benson, Torres & amp; Friedman LLP, New York, NY, 원고를위한
Howard Schiffman, Dickstein Shapiro LLP, Michael Everett Swartz, Schulte Roth & amp; Zabel LLP, Washington, DC, Katherine Layden Schuerman, John Charles Garces, Schulte Roth & amp; Zabel LLP, New York, NY, Christopher M. McLean, Robert P. Macchia & amp; 피고인 측 변호사 협회 (Mineola, NY)
올바른 견해 & amp; 주문.
캐서린 B. 포레스트 (KATHERINE B. FORREST), 지방 법원 판사 :
이 운동은 & # x2014; 빠르게 진행되는 거래의 혼란 속에서 & # x2014; 미션 크리티컬 라이선스가 가장 필요한 엔티티에 성공적으로 할당되었습니다. 아래에 열거 된 이유로, 법원은 그것이 아니라고 판결합니다.
2007 년 네덜란드 은행 기관인 피고 ABN AMRO Bank N. V. ( "ABN")는 Bank of America Corporation (이하 "BAG")에 중요한 자산 그룹을 매각했습니다. 이 거래의 일부에는 "BankTrade"라는 미션 크리티컬 금융 서비스 소프트웨어 응용 프로그램의 라이센스 보유자 인 ABN AMRO 정보 기술 서비스 회사 ( "IT")의 매각이 포함됩니다. 협상 된 ABN과 BAC 협약 중에는 상당한 양의 비즈니스 중단없이 시간 경과에 따라 양도되어야하는 서비스를 보장 할 수있는 다소 일반적인 전환 서비스 계약 ( "TSA")이있었습니다. 그러나 아직 끝나지 않은 것은 중요한 계약 권리를 사전에 폐지 한 것이 었습니다. & # x2014; BankTrade 응용 프로그램을 포함하여 즉각적인 소송은 거의 전적으로 할당 이론에 근거하여 4 년 넘게 소송이 제기되었습니다. 이 이론은 ABN에게이 행동에 대한 브리핑을하는 것으로 도움이되지 않으며 기록 전반에 걸쳐 설명됩니다. 그러나, 아래에서 결정된 바와 같이, 다른 이론은 아직 해결되지 않은 채 남아 있습니다. 당사자들은 그 (것)들에 관해서 움직이지 않으며 법원은 여기에서 그 (것)들을 제시하지 않는다. 여기에 설명 된 과제 이론과 관련하여 이야기는 다음과 같이 진행됩니다.
ABN은 BankTrade 사후 마감이 계속 필요했으며, 사전 폐회가 비용이나 벌금없이 할당 할 수있는 분명한 능력을 활용하기에는 너무 늦었습니다. 그와 관련하여 세상을 마감 한 후에 변경되었습니다. & # x2014; 완료되지 않은 사항은 BankTrade의 소유주 인 원고 컴플렉스 시스템즈 ( "CSI")의 개입과 동의없이 소급 적용되지 않습니다. 그리고 CSI는 일어난대로 간단히 "아니오"라고 말합니다. & # x2014; 또는 더 정확하게, "아니, 상당한 추가 지불없이." 이러한 지불은 곧 이루어지지 않았습니다. 대신, 2008 년 판매 거래 이후 중단없이 BankTrade를 계속 사용했다는 것을 인정한 ABN은 BankTrade 라이센스 양도를 포함하여 사전 마감 행사를 재 해석하려고했습니다. 그러한 임무는 실제로 사전 종결에 영향을 미치기 쉽습니다. 그러나 영향을받지 않았습니다. & # x2014; 율법은 수정주의 역사에 진리의 중대성을 부여하지 않습니다.
대신 ABN은 실제로 발생하는 이벤트와 함께 살아야합니다. & # x2014; 어떤 일이 발생할 수 있었는지, 또는 일어 났어야 했는가.
그러한 배정 실패는 아마도 감독이었을 것이며, 그러한 배정 실패로 인해 상당한 경제적 손실이 초래되었다는 것은 문제가 아닙니다. 문제는 사전 폐회 지정이 있었는지 여부입니다. 그곳 엔 없었다. 그 정도는 분명합니다.
2008 년 8 월 CSI는 BankTrade의 무면허 사용으로 ABN을 상대로 소송을 제기했습니다. CSI는 이제 ABN이 BankTrade 소프트웨어에 대한 라이센스를 갖고 있지 않다는 부분적인 요약 판결을 진행합니다. ABN은 약식이 IT와 ABN의 사전 결정 사이에서 실제로 전달되었다고 주장하면서 요약 판결을위한 동의와 교차 이동에 반대합니다. 기록상의 증거에 의하면 합리적인 배심원은 그렇게 찾을 수 없습니다. 따라서 부분 요약 판단을위한 과학 수사대의 동의가 부여되고 ABN의 요약 판단 동의가 거부됩니다. 그러나 미해결 상태로 남아있는 것은 ABN의 나머지 방어 장치입니다. & # x2014; 대부분은 각 당사자의 동의로 다루어지지 않았다.
배경.
아래 명시된 사실은 명시된 경우를 제외하고는 모두 분쟁의 대상이 아닙니다.
당사자와 거래.
원고 CSI는 은행 업계에서 사용되는 소프트웨어 및 관련 서비스 공급자입니다. CSI는 잘 알려진 금융 기관에서 예를 들어 신용장을 비롯한 다양한 금융 상품의 측면을 자동화하는 데 도움이되는 BankTrade 소프트웨어 제품을 소유하고 있습니다.
1997 년 10 월 CSI와 IT는 BankTrade와 관련된 라이센스 계약 ( "라이센스 계약")을 체결했습니다. 당시 IT 부서는 일리노이 주 시카고에 본사를두고 LaSalle Bank Corporation ( "LaSalle")이 소유했습니다. LaSalle은 ABN 소유의 ABN AMRO 북미 지주 회사 ( "ABN AMRO North America")의 소유였습니다.
라이센스 계약서에는 계약 내용을 양도 할 수 없지만 IT 자회사, 계열사 및 직간접 적 부모 또는 그러한 부모의 자회사 또는 계열사에 할당 할 수 있다고 명시되어 있습니다. (제프리 카플란 (Jeffrey I. Kaplan)이 ABN의 요약 평가를위한 Opp'n의 CSI의 결합 된 Mem과 CSI의 Mot의 Summary Judgment의 Supp. 2012 ( "Kaplan Decl.") Ex. A, & # 16; & # 1; 1, 20) 사용권 계약서는 다음과 같은 사용 범위를 제공합니다.
본 계약에 의거하여 부여 된 라이센스는 라이센스 사용자가 라이센스 계약에서 허용하는대로 아래 열거 된 모든 북미 (캐나다, 미국, 멕시코) 법인을 기계로 판독 할 수있는 형식으로 필요한 수의 시스템 사본을 사용하도록 허가합니다. 모든 위치에서 라이센스 부여 자. 사본은 라이센스 사용자의 직접 또는 간접적 인 모회사, 자회사 또는 계열사의 내부 뱅킹 업무를 처리하기위한 목적으로 만 사용되며 다른 모든 법인 목적으로는 사용되지 않습니다. 라이센스 [ee]의 직간접 적 모회사, 자회사 또는 계열사는 ABN-AMRO Bank N. V. 및 / 또는 ABN-AMRO North America가 최소 80 % 소유 한 모든 법인으로 정의됩니다. 시스템이 전부 또는 일부를 인쇄하거나 복사 할 수있는 권리는 다음에 명시 적으로 제시된 경우를 제외하고는 이로써 부여되지 않습니다.
(이드. # 2). CSI와 IT는 라이센스 계약의 두 가지 추가 조항을 체결했습니다. & # x2014; 2001 년 6 월 첫 번째, 2002 년 7 월 두 번째. (Kaplan Decl. Ex B.) 2001 년 부록은 다른 은행의 은행 업무 처리 및 북미 이외 지역의 시스템 사용을 허용하는 시스템의 사용을 확대했다 . (이드) 명시된 경우를 제외하고 라이센스 계약은 수정 또는 수정되어서는 안되며 계속해서 완전한 효력을 발휘합니다. (이드)
그로부터 10 년 후인 2007 년 4 월 ABN과 BAC는 ABN이 LaSalle과 미국 자산의 일부를 BAC ( "LaSalle 거래")에 매각하는 구매 및 판매 계약 ( "PSA")을 체결했습니다. LaSalle 거래가 신속하게 & # x2014; 며칠 내로 & # x2014; 스코틀랜드 로얄 뱅크 (Royal Bank of Scotland) (이하 "RBS")가 이끄는 은행 컨소시엄이 목표로 삼는 것을 방해하려는 ABN의 시도. ABN은 RBS 컨소시엄이 미국 소매 금융 업무에 관심이 있다고 믿었습니다. 신문은 신속하게 협상 된 판매 거래가 RBS와의 거래를 피하기 위해 "독약 (poison pill)"시도로보고했다.
ABN과 BAC는 ABN North America, LaSalle 및 IT를 위해 210 억 달러의 구매 가격을 협상했습니다. PSA는 2007 년 4 월 22 일에 실행되었습니다. PSA에는 ABN이 라이센스의 양도를하거나 해당 자회사가 그렇게하도록 지시하는 언어는 포함되어 있지 않습니다. PSA에는 폐쇄 이전에 ABN이 특정 자산을 BAC가 인수 한 자회사 및 자회사가 ABN까지 자산을 양도하는 기타 조항으로 이전 할 것을 요구하는 규정이 포함되어 있습니다 (인수 대상이되지 않도록). (Kaplan Declaration Ex. D & # 16; 6.12, 6.13)이 섹션에는 소프트웨어 라이센스 또는 BankTrade에 대한 언급이 없습니다.
이 거래는 2007 년 10 월 1 일에 끝났습니다. 거의 6 개월의 중간 기간 동안 당사자들은 비즈니스 및 운영 전환과 관련하여 중요한 논의에 참여했습니다. 따라서 ABN과 BAC가 특정 서비스를 제공한다는 조건으로 전환 서비스 계약 ( "TSA")을 체결했습니다. TSA에 대한 부속서 1 (d)는 ABN AMRO가 각 당사자가 서비스 제공자로 서비스를 제공하는 데 사용하는 모든 제 3 자 공급 업체의 모든 중요한 측면에서 완전한 "일체형"입니다. (Kaplan Declaration Ex. E (1) (d) (vii), id. Annex 1 (d) 참조) TSA에는 ABN이 자회사로 하여금 라이센스를 양도하게하거나 부여하기로 합의한 언어 . 삼.
이 소송에서 ABN의 라이센스 방어는 TSA의 섹션 1 (a) (vii)이 IT에서 ABN 사전 집행에 대한 BankTrade의 할당으로 작용하거나 그러한 임무가 이미 수행되었음을 반영한다는 주장에 달려 있습니다. (예 : ABN Mem. in Supp. 12-31 참조)이 효과에 대한 명시적인 언어가 없으므로 논증은 조항에서 끌어 낸 추론을 기반으로합니다.
IT에서 ABN으로의 할당 된 할당에 관한 증거.
이 동의서의 기록에는 BankTrade 라이센스가 LaSalle 거래에서 BAC로 이전되었음을 입증하는 광범위한 증빙 자료가 포함되어 있으며, & # x2014; 실제로 과제가 발생했는지 여부에도 불구하고 & # x2014; 당사자는 BAC가 LaSalle 거래에서 취득한 여러 라이센스를 ABN에 재 할당 할 것을 고려했습니다. 그 증거는 다음과 같이 요약됩니다.
첫째, TSA의 부속서 1 (a) (vii)은 다음을 포함한다.
[ABN]이 작성한 모든 중대한 사항으로 작성된 목록으로, 서비스 제공 업체 중 한 당사자가 서비스 제공에 사용하는 응용 프로그램을 의미합니다. 부속서 1 (a) (vii)은 "도서 소유자"란에 각 신청서의 소유자를 명시합니다. 당사자들은이 책에 동의합니다.
부속서 1 (a) (vii)에 명시된 소유자는 위에 열거 된 신청서의 소유자입니다.
(Kaplan Declaration Ex. E (1) (vii) (원본 강조) 및 Annex 1 (a) (vii).) BankTrade에 "Book Owner"가 없습니다. "응용 프로그램 소유자"는 ABN으로 나열됩니다. 그러나 ABN은 2007 년 8 월 27 일 CSI에 서면 BAC의 차기 라사 (LaSalle) 인수의 일환으로 BankTrade 라이센스가 IT와 함께 유지 될 것임을 명시했습니다 (첨부 1 (a) (vii) 5 페이지 참조). (Kaplan Decl. Ex. K.) BankTrade 라이센스가 IT와 함께 BAC로 이전되었음을 입증하는 많은 증거와 마찬가지로 ABN은 "IT가 명목상 보유한 소프트웨어 라이센스가 BAC로 자동 전송되는 오해를 반영합니다. LaSalle 거래. " ([CSI]의 논쟁의 여지가없는 물질적 진술서에 대한 [ABN]의 답변 ( "ABN의 CSI SOF에 대한 응답") & # 182; 34.)
둘째 : 2008 년에 작성된 진도 차트 (따라서 사후 마감)에서 ABN은 BankTrade 애플리케이션을 "중요한 계약"으로 표시합니다. (Kaplan Decl. Ex. N.) 동일한 도표에는 "Application Owner"및 "Contract Owner"라는 제목의 열이 있습니다. ABN이 BankTrade와 관련하여 "응용 프로그램 소유자"로 등장하는 것은 분명한 사실입니다. (이드, 행 3 열 E.) "계약 소유자"는 "TBD"로 표시됩니다. 나머지 열은 BAC가 2008 년 10 월 17 일에 응용 프로그램에서 "종료"될 때까지 BankTrade를 사용한다는 것을 보여줍니다. 이 지점에서 & # x2014; LaSalle 거래가 마감 된 후 & # x2014; BAC와 ABN은 CSI와 ABN으로 다시 협상을 협상합니다. (같은 행 3 열의 D, F, M) 또한 Entrust to LaSalle이라는 회사가 허가 한 서명 확인 소프트웨어의 응용 소유자로 ABN을 나열합니다. (이드, 11 번째 행, E 열) 2008 년 2 월 25 일 BAC, Entrust 및 ABN이 양도 계약을 체결했습니다. (Kaplan Decl. Ex. O.) 그 협약서는 "양도의 결과 Bank of America / LaSalle은 더 이상이 협정의 당사자가되지 않을 것"이라고 명시했다. 마찬가지로, 동일한 ABN 차트에는 ABN이 인터넷 보안 시스템, Intellitactics 및 Qualys의 "응용 프로그램 소유자"로 표시됩니다. BAC는 "계약 소유자"로 나열됩니다. BankTrade와 같이 ABN이 "Application Owner"로 나열된 이러한 응용 프로그램의 경우 실제 계약 또는 라이센스의 소유자는 BAC입니다. (ABN은 "이 문서는 혼동의시기에 생성 된 것입니다."(ABN의 CSI SOF 회람 참조)
셋째 :이 소송에서 ABN의 30 (b) (6) 증인이 왜 TSA가 BankTrade의 ABN으로 양도했는지에 대해 질문을 받았을 때, 차트에 두 개의 다른 "소유자"가 있었는데 그가 모른다고 대답했습니다 (Kaplan Decl. Ex. AA at 147 ( "Q : 그렇다면 두 명의 소유자가 같은데, 계약 소유자와 TSA 응용 프로그램 소유자가 둘 다 같은 경우 A : 나도 몰라."). ) 또 다른 ABN 증인은 TSA에 관한 그의 증언에서 다음과 같이 증언했다.
큐; & # x2014; 계약의 법적 소유권이 설명 될 경우 [부록 1 (a) (vii)의 제목 응용 프로그램 소유자] 열이 컴파일되었을 때. A : 법적 소유권은 해당 대화의 일부가 아닙니다.
(Kaplan Declaration W. 31-32)
Q : TSA와 그 사이의 부록에는 많은 다른 계약, 소프트웨어 계약, Annex가 언급되어 있습니다.
우리가 목록에 대해 말한 1A-7은 수십 가지가 아니라면 수십 가지가 아닌가? A : 글쎄, 은행 이름을 더 언급하고, 반드시 계약은 아니다. 따라서 BankTrade는 & # x2014; GTP를 참조하십시오. MaxTrade는 은행 애플리케이션의 이름으로 조직 내부에 알려져 있었으며 반드시 관련 계약이 아니 었습니다.
(Kaplan Decl. 예 W 167).
넷째, 2008 년 6 월 3 일자 내부 ABN은 "이러한 계약을 [ABN]에게 다시 할당하기 위해 BAC의 자비를 베풀고 있습니다."BAC와의 계약을 통해 BAC의 사용 및 할당 능력을 이해하고 있음을 표명했습니다 이 계약은 [ABN]으로 돌아갑니다. " (Kaplan Decl. Ex. R at 1). ABN은이 문서가 "혼동의시기에 생성 되었음"이라고 명시합니다. (ABN의 CSI SOF & # 27;에 대한 회신)이 계약서의 "응용 프로그램 소유자"는 ABN입니다. (Kaplan Declaration Ex. U (23 ( "Lexsi"), 31 ( "Qualsys"), 34 ( "Sourcefire") 참조) 다른 말로하면 BankTrade와 같이 ABN이 신청서였던 소유자이고 BAC가 "탈퇴"하고 ABN으로 다시 배정되거나 BAC가 이미 계약 소유자 였을 때까지 BAC는 응용 프로그램의 라이센스를 보유하고있었습니다. ABN 내부 문서에는 "응용 프로그램 소유자"로 ABN이 나열되어 있지만 ABN으로 되돌아온 할당은 처리 중이거나 처리 중임을 나타내는 여러 가지 추가 인스턴스가 있습니다. (예를 들어, Kaplan Decl. Ex. T (MTI의 "BAC로부터받은 2008 년 8 월 말까지의 자격 요건"), Sourcefire, Lexsi, Qualys 및 Intellitactics와 관련하여 BAC는 " 요청 됨 "또는"필수 "할당).
다섯째, 2008 년 2 월 29 일 BAC의 Tom Trujillo는 CSI에 BankTrade 라이센스가 "계약중인 LaSalle 엔티티 [예 : IT] (Bank of America에서 구입 한 회사)와 함께 남아 있다고 썼습니다." (Kaplan Decl. Ex. F at 1) ABN은 "그 서한은 [IT]가 명목상 보유한 소프트웨어 라이센스가 LaSalle 거래에서 자동으로 BAC로 이전된다는 오해를 반영한다고 말합니다." (ABN의 CSI SOF & # 35;
여섯 번째 : ABN 2008 년 3 월호 문서 "AANA Procurement Contract Strategy Project"에는 BAC에 판매하는 동안 ABN의 다양한 응용 프로그램 라이선스를 할당 / 보존하기위한 여러 가지 가능한 전략을 설명하는 순서도가 있습니다. 하나 & # x2014; 유일하게 & # x2014; ABN이 애플리케이션 소유자 인 애플리케이션에 적합한 전략은 BAC & # x2014; 거래 후 라이센스의 소유자가 될 것입니다. & # x2014; 다시 라이센스를 ABN으로 다시 할당하십시오. (Kaplan Decl. Ex. M, 2, 3 참조)
일곱 번째 : 2008 년 3 월 ABN 내부는 "모두 알고 있듯이 BAC는 여전히 BankTrade 소프트웨어를 소유하고 있으며, BAC는이 계약을 [2008 년 10 월까지 버전 6.2에서 제외하지 않을 것이며 BAC가 [ABN ] [ABN] 직원 또는 계약자는 소프트웨어 / 소스 코드를 조작해서는 안되며 BAC 또는 계약 업체가 현재 시점에서만 관리해야합니다. " (Kaplan Decl. Ex. L.) ABN은 이것이 저자의 "LaSalle 거래에서 소프트웨어 응용 프로그램이 할당 된 방법에 대한 부정확하고 정체없는 평가"를 반영한다고 명시합니다. (ABN의 CSI SOF & # 32;
8 번째 : 2008 년 3 월 3 일 RBS의 변호사 Sheldon Goldfarb은 CSI에 "[ABN]은 라이센스 계약의 당사자가 아닙니다."라고 썼습니다. (Kaplan Decl. Ex. H.) ABN은 "이 편지는"[IT]가 명목상 보유한 소프트웨어 라이선스가 LaSalle 거래에서 자동으로 BAC로 이전된다는 오해를 반영한다고 말합니다. " (ABN의 CSI SOF & # 38;에 대한 회신) 2008 년 4 월 25 일, RBS의 Michael Lofgren과 CSI의 Jack Eisner는 a.
ABN이 CSI에 BAC가 ABN에 BankTrade 라이센스를 할당 할 수있는 "작은 관리 수수료"를 지불하겠다고 제안한 전화 대화. (Kaplan Decl. Ex. P.) ABN은 "전시회 P에서 제안한 Lofgren의 견해는 여러 번 언급 된 오해를 반영합니다"라고 명시합니다. (ABN의 CSI SOF & # 39;에 대한 답)
아홉 번째 : 2008 년 4 월 11 일, RBS의 Holly Lussier (ABN 인수)는 CSI의 Warren Browne에게 "나는 당신과 다른 회원들을 어제 우리와 만남에 대해 감사 드리고 싶습니다. 귀하와 함께 [IT]의 후계자 인 BAC는 현재 라이센스 계약, 라이센스에 대한 추가 조항 및 그 후의 [계약]에 따라 라이센스를 부여 받았으며 ABN에 계약을 다시 할당하고자합니다. " (Kaplan Decl. Ex. G.) ABN은 "이 편지는"[IT]가 명목상 보유한 소프트웨어 라이선스가 LaSalle 거래에서 BAC로 자동 전송된다는 오해를 반영한다고 말합니다. " (ABN의 CSI SOF & # 37;
10 번째 : 2008 년 6 월, ABN은 "2008 년 10 월에 BankTrade를 떠난 후에 BAC가 [ABN에게] 사용 권리를 제공 할 것입니다. CSI는이 과제에 대해 상당한 비용을 요구할 것으로 예상됩니다. BAC의 변호사 RBS는 BAC가 현재 보유하고있는 계약을 위반하지 않았으며 BAC는 CSI의 동의없이 [ABN에게] 계약을 할 수 없다는 데 동의합니다. " (Kaplan Decl. Ex. X.) ABN은 위에 언급 한 것과 같은 "오해"를 반영한다고 말합니다. (ABN의 CSI SOF & # 40;에 대한 회신) 같은 문서에 "ABN은 BAC와 협력하여 TSA 내에서 ABN에 대한 라이센스의 암묵적인 할당이 있음을 명시합니다. ABN은 복잡한 시스템에 접근 할 수 있습니다. 복잡한 시스템 관련 문제는 2008 년 7 월 1 일까지 해결되지 않을 것이지만 앞으로 진행해야합니다. " (Kaplan DecluX X.) 몇 주 후인 2008 년 7 월 23 일 ABN 문서에 "BAC와 RBS 법무 부서가 어떻게 컴플렉스를 진행하기를 원하는지 합의했습니다." (Kaplan Decl. Example BB at 2)
절차 기록.
CSI는 2008 년 8 월 25 일이 소송을 제기했습니다. (ECF 1 호) 2008 년 12 월에 개정 된 소송이 제기되었습니다. (ECF 16 호) 2012 년 6 월 ABN은 요약 판결을 위해 이사했습니다. (ECF No. 159). 2012 년 8 월 23 일 원고는 피고의 동의를 거부하고 교차 이동했습니다. 이전에이 문제를 주재 한 판사는 2012 년 12 월에 은퇴했으며 그 달에이 법원으로 이관되었습니다. (ECF Nos. 178, 179, 180.)
법적 기준.
요약 심판 기준.
법원에 제출 한 기록에있는 증거에 근거하여, "중요한 사실에 대해 진실한 분쟁이없고, 해당 동산이 법의 문제로 판단 할 권리가 있음"을 명시하지 않는 한, 간략한 판결을 내릴 수 없습니다. Fed. R.Civ. P. 도 56 (a). 움직이는 당은 "물질적 사실의 진정한 쟁점이 없다"는 것을 입증하는 짐을지고있다. Celotex Corp. v. Catrett, 477 U. S. 317, 323, 106 S. Ct. 2548, 91 L. Ed.2d 265 (1986)]에 기재되어있다. 요약 판결에 대한 결정을 내릴 때, 법원은 "비 추행 당사자에게 가장 유리한 모든 증거를 해석하여 모든 추론을 이끌어 내고 모든 모호성을 호의적으로 해결해야합니다." Dickerson v. Napolitano, 604 F.3d 732, 740 (2d Cir.2010).
움직이는 당사자가 비 공언자의 주장을 지속 할 수 없다는 사실을 주장하면 상대방은 재판을위한 중대한 사실에 대한 진정한 문제를 보여주는 구체적인 사실을 제시해야합니다. 가격 v.
쿠시 만 & amp; Wakefield, Inc., 808.Fupp.2d 670, 685 (S. D.N. Y.2011); Wright v. Goord, 554 F.3d 255, 266 (2d Cir.2009) 참조. "정당 판단을위한 움직임을 극복하기위한 사실의 진정한 본질에 관한 단순한 추측이나 추측에 의존하지 않을 수있다"고 결론을 내렸다. "결론적 인 주장이나 부정은 스스로 물질적 사실의 진정한 문제를 만들 수는 없다. 그렇지 않으면 존재하지 않을 것이다. " 힉스 대 베인즈, 593 F.3d 159, 166 (2d Cir.2010) (인용 생략); Price, 808 F. Supp.2d at 685 ( "재판을위한 중대한 사실이 있음을 보여주기 위해, 비자발적 당사자는 단순한 주장, 부인, 추측이나 결론에 의존 할 수 없지만, "재판에 대한 진정한 문제가 있음을 보여주는 구체적인 증거").
또한 혼자 앉아있는 자기 만족 서약서는 사실에 대한 논쟁의 여지가있는 문제를 만들고 요약 판단을위한 동의를 무효화하기에는 불충분합니다. BellSouth Telecommcns를 참조하십시오. Inc. v. W. R. Grace & amp; Co.-Conn., 77 F.3d 603, 615 (2d Cir.1996). 중요한 사실과 관련된 분쟁 만 & # x2014; 즉, "준거법에 따른 소송 결과에 영향을 미칠 수있는 사실"& # x2014; 요약 판결의 진입을 적절하게 배제 할 것입니다. Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U. S. 242, 248, 106 S. Ct. 2505, 91 L. Ed.2d 202 (1986); Matsushita Elec도 참조하십시오. 인더스. Co., Ltd. v. Zenith Radio Corp., 475 U. S. 574, 586, 106 S. Ct. 1348, 89 L. Ed.2d 538 (1986) (비공식 당사자는 "중요한 사실에 관한 형이상학 적 의심이 있음을 단순히 보여주는 것 이상을해야 함").
계약 및 양도에 관한 법률.
뉴욕 법 5 (Greenfield v. Philles Records, Inc., 98 NY2d 562, 750 NYS2d 565, 780 NE2d 166, 170 (2002))는 법원이 계약의 명백한 의미를 명확히하고 명확하게 할 때 법원이 계약의 의미를 집행해야한다고 규정하고 있습니다. . 법원은 계약의 전체적인 의미를 해석하기 위해 전체 조항을 효력을 부여하면서 전체적으로보아야합니다. LaSalle Bank Nat. Ass'n v. Nomura Asset Capital Corp., 424 F.3d 195, 206 (2d Cir. 2005).
계약이 모호한 경우, 법원은 당사자의 의도 증거를 포함하여 그 의미를 결정하기위한 외부의 증거를 찾는다. N. Y. Marine & amp; Gen. Ins. Co. v. Lafarge North America, Inc., 599 F.3d 102, 114 (2d Cir.2010). 법원이 계약 언어가 모호하다는 결론을 내렸을 때 약식 판결은 보통 거부되지만, 그럼에도 불구하고 당사자의 의도 된 계약의 의미를 나타내는 외적 증거가 그렇게 일방적이어서 합리적인 사람이 그 반대의 경우, 또는 비자발적 인 당사자의 사건에 찬성하여 모호한 결정을 뒷받침 할 외부의 증거가없는 곳에서. " 신분증. 115 (내부 인용 부호 및 변경 생략) (Compagnie Financiere de CIC et de L' Union Europeenne v. Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith Inc., 232 F.3d 153, 158 (2d Cir.2000) Sotomayor, J.)). 또한 "당사자의 행위는 문제가되는 계약의 의미에 대한 의도를 도출 할 수있는 중요한 원천을 제공"하고 "계약 당사자의 의도를 알아낼 수있는 확실한 방법이 없습니다. 그들이 한 일을 보는 것보다. " 이드를 참조하십시오. 119시; IBJ Schroder Bank & amp; Trust Co. v. Resolution Trust Corp., 26 F.3d 370, 374 (2d Cir. 1994).
A parent company has the right to dispose of the property of a subsidiary as long as that disposal does not impair the rights of creditors. See In re Pearl-Wick Corp., 26 B. R. 604, 607 (S. D.N. Y.1982); see also Capitol Wine Spirit Corp. v. Pokrass, 277 A. D. 184, 188, 98 N. Y.S.2d 291 (1st Dep't 1950).
New York law does not require a formal writing or any particular formalities in order to convey the assignment of a license from one party to another. See Aini v. Sun Taiyang Co., 964 F. Supp. 762, 778 (S. D.N. Y.1997) (courts should look to substance and not form; the ultimate question is the intent of the parties). Use of the term "assignment" is not required. See In re Estate of Boissevain, 40 Misc.2d 237, 244, 243 N. Y.S.2d 36 (N. Y. Surrogate's Court, New York County 1963). Any acts or words that evidence an assignor's intent to divest itself of its property are sufficient to effectuate an assignment. See Diagnostic Medical Assoc., M. D., P. C. v. New York City Dist. Council of Carpenters Welfare Fund, 04 Civ. 7662, 2006 WL 728486, at *7 (S. D.N. Y. Mar. 21, 2006); Rhythm & Hues, Inc. v. The Terminal Marketing Co., 01 Civ. 4697, 2004 WL 941908, at *12 (S. D.N. Y. May 4, 2004); Adams v. Garzillo, 155 Misc. 358, 359, 279 N. Y.S. 398 (N. Y. Municipal Ct., Borough of Manhattan 1935).
A subsidiary need not be a signatory to a document by which a parent disposes of its property. See Daley v. Related Cos., 198 A. D.2d 118, 119, 603 N. Y.S.2d 160 (1st Dep't 1993); In re Pearl-Wick, 26 B. R. at 607; Retail Advisors Inc. v. IT Holding SPA, No. 603111/2008, 2009 WL 2198266 (N. Y.Sup. Ct. July 13, 2009).
DISCUSSION.
ABN's primary argument on this motion is that it is a valid assignee of IT's license to the BankTrade software. As a valid assignee, ABN argues, it cannot be liable for copyright infringement, and plaintiffs claims must fail. The Court rejects this argument.
As an initial matter, neither party disputes that to be valid, any assignment of the BankTrade license must have occurred prior to closing the LaSalle Transaction. The License Agreement specifically states that it is non-transferable; but also states that assignments may be made to the "above mentioned entities" — which include IT's direct or indirect parent, subsidiary or affiliate. (Kaplan Decl. Ex A §§ 1, 20). Those entities are defined as being owned eighty-percent by ABN and/or ABN North America. ( Id. ) Prior to consummation of the LaSalle Transaction, it is undisputed that IT was owned by ABN. However, it is also undisputed that once closing occurred, IT was transferred to BAC and was no longer an affiliate of ABN. As a result, unless the assignment of the BankTrade license occurred prior to the closing on October 1, 2007, ABN was unable unilaterally to effect such an assignment.
It is also undisputed that there was no formal assignment of the BankTrade license from IT to ABN prior to October 1, 2007, when the LaSalle Transaction closed. If there were such an assignment, this lawsuit either would never have been brought or would have been disposed of long ago. Instead, ABN's position is based upon a counter-factual reading of the TSA. But notably, ABN never states that the TSA in fact "assigns" the BankTrade license to ABN. Instead, it argues that "[t]he TSA expressly designates ABN as the owner of the BankTrade software." ( See ABN Mem. in Supp. at 8.) Or, as put elsewhere, that the TSA "allocates" BankTrade to ABN. ( See ABN Mem. in Opp'n.
to Pl.'s Cross-Mot. and in Further Supp. at 7.)
Section 1(a)(vii) of the TSA states, in relevant part: Annex 1(a)(vii) sets forth in the column labeled "Book Owner" the owner of each application. The parties agree that the Book Owner set forth in Annex 1(a)(vii) is the owner of the applications listed thereon.
( Id. at 8.) Thus, to complete the circle, one must turn to Annex 1(a)(vii). Here, ABN is identified as the "Application Owner" of many applications — including BankTrade. This chart contains columns neither for "Contract Owner", nor for "Book Owner." But ABN's internal progress chart shows that BAC would "exit" the BankTrade application on October 17, 2008 — after the LaSalle Transaction closed — at which point BAC and ABN would negotiate as assignment of BankTrade back to ABN. ( See Kaplan Decl. Ex. N at row 3 columns D, F, M.) While it is certainly true that New York law does not require magic words to effect an assignment, words or actions must reflect an intent to assign. See, e. g., Diagnostic Medical, 2006 WL 728486, at *7; Rhythm & Hues, 2004 WL 941908, at *12; Adams, 155 Misc. at 359, 279 N. Y.S. 398. ABN argues that Annex 1(a)(vii) of the TSA is all that is needed: ABN was identified as the "Application Owner", thereby manifesting an intent to own the application, and therefore that is sufficient to assign. The problem of course, is that the delay in time between the intent and when the assignment was to occur renders any assignment (without CSI's permission) impossible. That ABN wanted BankTrade to be assigned to it later — after the closing — does not effect the required pre-closing assignment. ABN's reading of the TSA to reflect a preclosing assignment stretches the language of this provision beyond where it may reasonably be stretched. There are several clear reasons why this is so.
First, ABN never argues that an assignment occurred anywhere other than in this section of the TSA — for instance, prior to its entry into the TSA. Thus, ABN is limited to the language of section 1(a)(vii) and Annex 1(a)(vii) for the assignment. (For example, ABN could have, but did not, have a one line assignment from IT to ABN.) To ground its argument in this section of the TSA, ABN must ignore the facts that (1) the TSA itself shows no assignment; and (2) ABN's own progress chart indicates that an assignment would not happen until after the LaSalle Transaction closed. There is simply no sensible reading of these documents indicating that an assignment had occurred — in other words, no reasonable juror could conclude that one had.
Moreover, this reading renders the provision itself internally consistent. As set forth above, there are a number of software applications other than BankTrade listed on Annex 1(a)(vii) — and as to which BAC would own at least through the transaction's closing or for which BAC is listed as the Contract Owner and ABN as the Application Owner. Plus, post-closing conduct and documents are consistent with ABN and BAC understanding that the contracts/licenses for these applications resided with BAC, but that eventually there would be a need to transfer formal contractual ownership to ABN. For instance, an internal ABN dated in early 2008, states "[w]e are at the mercy of BAC to assign these [various software] contracts back to [ABN]. I have flagged these agreements to BAC to understand their usage and ability to assign these contracts back to [ABN]." (Kaplan Decl. Ex. R at 1.) (ABN states that this document was "generated during a period of confusion." (ABN's Resp. to CSI SOF, ¶ 27.)) But, the "Application Owner" of the contracts to which this refers is ABN. (Kaplan.
Decl. 전의. U at 23, 31, 34.) And there are a number of additional instances in which ABN internal documents list ABN as the "Application Owner", but as to which assignments back to ABN are noted as needing to occur or in process. ( See, e. g., Kaplan Decl. Ex. T.)
ABN also urges in support of its position that the testimony of those at ABN and BAC who negotiated the LaSalle Transaction indicates an intention that ABN would retain BankTrade. ( See, e. g., ABN Mem. in Supp. at 9-10.) That may well be true — but such intent on the part of members of the negotiating team could not itself assign the license. There is no statement from anyone that they intended that IT would in fact assign the License Agreement to ABN — and that such assignment was in fact reflected in Annex 1(a)(vii) of the TSA. Rather, ABN argues that several of these individuals intended that Section 1(a)(vii) and Annex 1(a)(vii) would "serve as the mechanism for determining software ownership." ( See ABN Mem. in Supp. at 9). However, the language of this provision is logically read as indicating that there was an intention that BAC would be the owner, and that ABN was the user of the application — leaving for another day how transfers to sort out contract ownership would occur. ABN argues that no witness testified that it was the intent that BAC acquire the BankTrade license. ( See ABN Mem. in Supp. at 10.) But of course some affirmative intent that BAC would acquire the BankTrade license is unnecessary — the license was between IT and CSI; in the absence of an assignment no affirmative intent was necessary, the license would transfer automatically with IT to BAC. And thus, whether BAC wanted the license or not, it became the owner of the contracting entity in whom the license resided.
ABN argues that post-closing conduct supports that an assignment occurred. ( See ABN Mem. in Supp. at 10.) According to ABN, since it was the party whose commercial and international banking businesses most needed the BankTrade software, it would not have made any sense to have left the license with IT. ( Id. ) This argument does not, however, eliminate the possibility of oversight in connection with a very large transaction — negotiated in days to fend off a hostile takeover (ultimately unsuccessful). Whether there was in fact an assignment of the BankTrade license relates to whether pre-closing IT and/or ABN as IT's owner, intended to and did assign the contract. If such an assignment did not occur, it matters not that such an assignment would have been prudent.
ABN's argument also runs into the clear evidence that no assignment occurred preclosing. As exhaustively set forth above, there are numerous documents between ABN and BAC, and BAC and CSI, and ABN and CSI, which reflect the understanding that no pre-closing assignment had occurred, but that there was a strong desire for one to occur post-closing. ( See, e. g., Kaplan Decl. Exs. F, N, R.)
There is also clear evidence in the record that the argument that the TSA reflects the assignment is a post-hoc argument — developed after CSI would not allow the assignment for a nominal sum. Specifically, an ABN chart states that "ABN is working with BAC to put forward our position, which states that within the TSA there is an implicit assignment of license to ABN, Once BAC agrees with ABN's position, ABN can approach Complex Systems. The issue with Complex Systems will not be resolved by 7/1/08 but . we need to go forward regardless." (Kaplan Decl. Ex. X.) And a later ABN document states.
that "BAC and RBS have come to agreement on how they want to proceed with Complex." (Kaplan Decl. Ex. BB at 2.)
The language in the first of these documents demonstrates that agreement between BAC and ABN regarding whether now to read the TSA as implicitly conveying an assignment had not yet been reached. Instead, such agreement was reached by July 23, 2008.
That the TSA could have reflected an assignment is not the issue — and it is a proposition that this Court accepts. However, whether something "could" have been done and whether it "was in fact" done are altogether different. If it "had" been done, BAC and ABN/RBS would not have expressed repeatedly that they understood that BAC had not assigned the license pre-closing but wanted to do it post-closing. 6 The alleged "misunderstanding" stands alone as a post hoc, lawyer-created position following disappointment in negotiations with CSI.
There is no disputed issue of fact as to whether, at the time the TSA was executed — just days before closing the LaSalle Transaction — an assignment of the BankTrade License had already occurred. It had not. That it could have occurred is irrelevant.
결론.
For the reasons set forth above, plaintiffs motion for summary judgment is granted, and defendant's motion for summary judgment is denied.
Defendant's remaining defenses shall be addressed by a separate order.
The Clerk of Court is directed to terminate the motion at ECF No. 159.
1. The ownership of BankTrade, apart from any purported assignment of a license to use it, is also in dispute in this action. The parties did not brief that issue on this motion, however. Accordingly, for the sake of simplicity, the Court refers to CSI as though it is the undisputed "owner" of BankTrade for purposes of this motion.
사용자 의견.
Listed below are the cases that are cited in this Featured Case. Click the citation to see the full text of the cited case. Citations are also linked in the body of the Featured Case.
Cited Cases.
No Cases Found.
Listed below are those cases in which this Featured Case is cited. Click on the case name to see the full text of the citing case.
No comments:
Post a Comment